L'association de trois antirhumatismaux modificateurs de la maladie synthétiques classiques dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde

Messages clés

Nous avons recensé deux publications pertinentes comprenant des analyses cout/efficacité; l’une porte sur des patients atteints de polyarthrite rhumatoïde (PR) qui ne répondent pas bien au méthotrexate (MTX) en monothérapie, alors que l’autre a trait à des patients atteints d’une forme précoce de PR d’évolution rapide. Selon l’une des évaluations, le traitement combinant trois antirhumatismaux modificateurs de la maladie (ARMM) synthétiques classiques (MTX, sulfasalazine et hydroxychloroquine) est rentable comparativement au traitement combinant le MTX et l’étanercept (MTX-ETN) dans la prise en charge de la PR résistante au MTX en monothérapie sur une période de 24 ou 48 semaines. Dans le scénario optimal, le rapport cout/efficacité différentiel (RCED) prévu du traitement combinant MTX-ETN est de 137 000 $ l’année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAQ) gagnée dans l’horizon temporel de 50 ans, par comparaison avec la trithérapie. Pour que le RCED soit en deçà du seuil de la volonté de payer de 100 000 $ l’AVAQ gagnée, le prix de l’ETN devrait diminuer des deux tiers. La seconde évaluation constate que, dans le traitement de la PR d’évolution rapide, la trithérapie offerte d’emblée en première intention est probablement rentable comparativement à la bithérapie MTX-ETN instaurée d’emblée et à la bithérapie MTX-ETN ou à la trithérapie offerte dans le cadre d’un traitement progressif. Le RCED de la bithérapie MTX-ETN en première intention, comparativement à la trithérapie, s’élève à 12,5 millions de dollars l’AVAQ gagnée. Le RCED dans le meilleur des cas est de 5,6 millions de dollars l’AVAQ gagnée, alors qu’il est de 14 millions de dollars l’AVAQ dans le pire des cas. Comme les évaluations diffèrent entre elles quant à la population de patients étudiée, aux modèles, aux intrants et aux hypothèses, leurs résultats ne sont pas comparables.